История создания и развития, борьба с марксизмом и лучшие публицисты журнала
Рассказываем об одном из самых популярных отечественных журналов второй половины XIX века
Журнал «Русское богатство» — один из ведущих либеральных журналов второй половины 19 века. «Русское богатство» появилось в 1876 году и просуществовало до 1918-го. Как правило, выделяются три основных периода развития журнала. Первый – зарождение «Русского богатства». Мысли об издании газеты впервые посетили подпоручика Николая Савича в начале 1870-х. . Так, спустя два года в свет выходит газета «Народный листок сельского хозяйства и естествознания», целевая аудитория которого – крестьяне. В августе 1875-го Главное управление по делам печати разрешает Савичу три раза в месяц выпускать журнал «Русское богатство», ранее называвшийся «Журнал промышленности, торговли, земледелия и естествознания». Савич поставил цель: мирным путем усовершенствовать крестьянское хозяйство и вывести экономику России на новый уровень, но потерпел неудачу: эта проблема, похоже, интересовала немногих – у журнала было крайне мало подписчиков. В 1879 –м издание было передано жене известного литератора Николая Бажина Серафиме Бажиной и стало выходить ежемесячно. Именно Бажина издавала журнал под названием «Русское богатство». Вторым периодом развития журнала принято считать 1880-82 годы, когда «Русское богатство» практически принадлежало публицистам-народникам. В то время в журнале печатались и Скабичевский, и Курочкин, и Плещеев, и Гаршин и многие другие. Редактором был Николай Златовратский, позднее его сменил Петр Быков.
При Златовратском «Русское богатство» разделилось на три отдела: «Беллетристика и статьи по общественным вопросам», «Литературная критика» и «Смесь». 80-82 годы были одними из самых успешных – у журнала было около 700 подписчиков, однако до «Отечественных записок» он все-таки не дотягивал. В «народнический» период выделялось две основные характерные позиции: ненависть к капитализму и, наоборот, уважение к крестьянской общине. В «Русском богатстве» публиковались Глеб Успенский, Ги де Мопассан, Эдгар По и другие. 1 марта 1881 года террорист кидает бомбу в карету Александра II, и Златовратский подает в отставку, вместе с ним уходит из журнала и народничество, а редактором становится Быков.
При Златовратском «Русское богатство» разделилось на три отдела: «Беллетристика и статьи по общественным вопросам», «Литературная критика» и «Смесь». 80-82 годы были одними из самых успешных – у журнала было около 700 подписчиков, однако до «Отечественных записок» он все-таки не дотягивал. В «народнический» период выделялось две основные характерные позиции: ненависть к капитализму и, наоборот, уважение к крестьянской общине. В «Русском богатстве» публиковались Глеб Успенский, Ги де Мопассан, Эдгар По и другие. 1 марта 1881 года террорист кидает бомбу в карету Александра II, и Златовратский подает в отставку, вместе с ним уходит из журнала и народничество, а редактором становится Быков.
Период народничества в «Русском богатстве»
Эта нить, которая тянется от старта публикаций об отмене крепостного права и до «бума» революции 1917 года, переплетает журнал «Русское богатство», он же «Современные записки», «Русские записки», и он же «Журнал торговли, промышленности, земледелия и естествознания». В издании активно развивалась идеология либерального народничества, которая спорила с революционным народничеством.
Либералы считали, что путь к социализму лежит через помощь мужику. То есть, барин должен пойти в поля сеять пшеницу, а не сидеть чай со сливками «выкушивать». Это грубо говоря, а если серьезно, то для начала было бы достаточно начать учить крестьянских детей, как Лев Толстой.
Помимо этого, либералы ненавидели капитализм. «Русское богатство» в двух номерах публикует статью Николая Даниельсона: «Условия развития внутреннего рынка для продуктов крупной промышленности», которая определяет причины ненависти и веру в «перепрыгивании» через капитализм сразу в социализм. «Так как потребительская стоимость населения России, главным образом, наиболее многочисленного, сельского, уменьшается быстрее, чем где-либо в Европе, – пишет автор, – то капиталистическое производство, как говорит Энгельс, - роет себе могилу и, будьте уверены, что оно сделает то же самое в России», и добавляет: «в России к общим экономическим причинам обеднения крестьянства надо прибавить полное отсутствие научных и сельскохозяйственных знаний, почти первобытную технику и, вследствие этого, продажу большинством населения на всемирном рынке своих продуктов ниже их местной стоимости…».
Либералы уважали крестьянский труд. Более того, они чувствовали свою вину перед крестьянами за этот чай, за эти сливки, за крепостной уклад жизни во второй половине 19 века.
Против либерального выступало революционное народничество, которое не представляло движение России вперед к социализму без восстания крестьян против интеллигенции. «Русское богатство» вело полемику с революционерами. Журнал публиковал сопутствующие этому спору произведения. Например, роман Герберта Уэллса «Новый Маккиавелли», в котором автор подчеркивает, что требования пролетариев часто неумеренны, болезни происходят порой от их халатного поведения (в одном из эпизодов описывается, как некая девушка ест с необожженной фарфоровой посуды и в результате заболевает). Агитатор-марксист пасует перед элементарными вопросами аудитории.
Борьбу с марксизмом возглавил Михайловский. В своих обозрениях «Литература и жизнь» с конца 1893 г., т. е. со времени нового подъема освободительного движения России, он развернул злобную критику идей марксизма.
Выступления публицистов «Русского богатства» вызвали ряд протестующих писем со стороны марксистов. Несколько писем прислал Михайловскому известный революционер H. E. Федосеев, который указывал на нечестные приемы ведения полемики (журнал публиковал свои ответы марксистам, а слова революционеров всегда оставались в личных письмах редакции, они не печатались в журнале). Позднее об этом говорил В. И. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Полемические выступления «Русского богатства» он назвал «поток либеральной и защищенной цензурой грязи».
Либералы считали, что путь к социализму лежит через помощь мужику. То есть, барин должен пойти в поля сеять пшеницу, а не сидеть чай со сливками «выкушивать». Это грубо говоря, а если серьезно, то для начала было бы достаточно начать учить крестьянских детей, как Лев Толстой.
Помимо этого, либералы ненавидели капитализм. «Русское богатство» в двух номерах публикует статью Николая Даниельсона: «Условия развития внутреннего рынка для продуктов крупной промышленности», которая определяет причины ненависти и веру в «перепрыгивании» через капитализм сразу в социализм. «Так как потребительская стоимость населения России, главным образом, наиболее многочисленного, сельского, уменьшается быстрее, чем где-либо в Европе, – пишет автор, – то капиталистическое производство, как говорит Энгельс, - роет себе могилу и, будьте уверены, что оно сделает то же самое в России», и добавляет: «в России к общим экономическим причинам обеднения крестьянства надо прибавить полное отсутствие научных и сельскохозяйственных знаний, почти первобытную технику и, вследствие этого, продажу большинством населения на всемирном рынке своих продуктов ниже их местной стоимости…».
Либералы уважали крестьянский труд. Более того, они чувствовали свою вину перед крестьянами за этот чай, за эти сливки, за крепостной уклад жизни во второй половине 19 века.
Против либерального выступало революционное народничество, которое не представляло движение России вперед к социализму без восстания крестьян против интеллигенции. «Русское богатство» вело полемику с революционерами. Журнал публиковал сопутствующие этому спору произведения. Например, роман Герберта Уэллса «Новый Маккиавелли», в котором автор подчеркивает, что требования пролетариев часто неумеренны, болезни происходят порой от их халатного поведения (в одном из эпизодов описывается, как некая девушка ест с необожженной фарфоровой посуды и в результате заболевает). Агитатор-марксист пасует перед элементарными вопросами аудитории.
Борьбу с марксизмом возглавил Михайловский. В своих обозрениях «Литература и жизнь» с конца 1893 г., т. е. со времени нового подъема освободительного движения России, он развернул злобную критику идей марксизма.
Выступления публицистов «Русского богатства» вызвали ряд протестующих писем со стороны марксистов. Несколько писем прислал Михайловскому известный революционер H. E. Федосеев, который указывал на нечестные приемы ведения полемики (журнал публиковал свои ответы марксистам, а слова революционеров всегда оставались в личных письмах редакции, они не печатались в журнале). Позднее об этом говорил В. И. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Полемические выступления «Русского богатства» он назвал «поток либеральной и защищенной цензурой грязи».
В октябре 1882 – го начинается третий период развития «Русского богатства». Журнал переходит в руки к публицисту Леониду Оболенскому. Леонид Егорович превратил «Русское богатство» в литературно-научный еженедельник. Тогда к работе присоединились Лев Николаевич Толстой и Федор Михайлович Достоевский. Теперь на первый план выходит не политика и экономика, а любовь и сострадание – «Русское богатство» теряет свою актуальность.
1892
Короленко в журнале «Русское богатство»
В 1892 году активное сотрудничество с журналом начал В. Г. Короленко. Публицистом в «Русском богатстве» Владимир Галактионович Короленко впервые выступил с рассказом «Лес шумит» в 1886 году. Уже к 1895 году он продолжил свою журналистскую деятельность в рамках журнала одним из официально утвержденных издателей. В начале своего сотрудничества с «Русским богатством» Короленко придерживался народнических взглядов, однако позже отошел от них, при этом не став сторонником марксистких взглядов. Анализируя подлинные причины крестьянского разорения, Короленко осознал иллюзорность возможности равенства людей в крестьянских общинах и абсурдность идиллического образа деревни как о едином идеальном самобытном обществе. Впрочем, это не помешало ему придерживаться сознательного взгляда о том, что он, будучи публицистом, в первую очередь должен вести активную социальную жизнь, вмешиваясь в деятельность крестьян в попытке улучшить и помочь. Поверхностным наблюдателем происходящего Владимир Галактионович быть не хотел. Именно поэтому зимой 1892 года публицист отправился в уезд Нижегородской губернии, где из-за сильного мороза пострадал урожай. Изучать проблемы глубинок автор продолжил в южных районах Поволжья, охваченных эпидемией холеры, а летом закончил свое путешествие в Саратове — обо всех наблюдениях автор написал в очерке «Холодный год», который напечатали в 1895 году в «Русском богатстве». Жизням людей, крестьян, народников и рабочих Владимир Галактионович, вероятнее всего, глубоко сопереживал, от чего их судьбы становились главным лейтмотивом статей публициста. Безусловно, деятельность Короленко не ограничивалась исключительно очерками о проблемах граждан, в «Русском богатстве» он также занимался редакторской деятельностью, которую высоко ценили и его коллеги. Концепция одного из самых популярных журналов того времени была вполне характерной — печатались хроника внутренней жизни государства, заметки-обзоры иностранной жизни, рецензии, статьи научной направленности, художественная отечественная и переводная литература. К мнению Короленко, разумеется, прислушивались его соредакторы, что отчетливо видно из переписок, где Владимир Галактионович комментирует ту или иную рукопись. Как, например, в переписке с Горнфельдом, в которой Короленко рекомендует к печати произведение «Терзания совести» Стриндберга: «рукопись мною выправлена и готова к печати», — писал В.Г. Короленко. Благодаря мнению публициста свет также увидел роман Октава Мирбо «Аббат Жюль» и другие. В работе над журналом Короленко принимал активное участие и в разборе того, что называется философией и политикой издания, поэтому своеобразные планерки редакторов проходили в бурном обсуждении насущных тем, мнение о которых высказывал и герой нашего материала. Таким образом решались вопросы, связанные с правильной реакцией на какое-то острое литературное или социальное событие. Также Короленко отдельно заострял внимание и на отечественной беллетристике, большую часть времени редактируя произведения Подьячего, Табурина, Оссендовского, часто советуясь с отделами публицистики, о чем свидетельствуют переписки Короленко с Мякотиным, в которых публицисты приходили к единому мнению коллективным симбиозом.
Одним из самых громких и важных событий для «Русского богатства», истории журналистики и государства в целом стало участие Короленко в деле крестьян-удмуртов, которое носит название «Мултанское дело». Именно это событие стало первым случаем, когда публицист сумел изменить ход расследования ужасного убийства и несправедливо обвиненных в нем людей. Сюжет происходящего в 1985 году судебного дела над жителями села «Старый Мултан» заключался в том, что 5 мая 1882 года крестьянская девочка отправилась в соседнюю деревню Чулья, а на пути нашла тело мужчины, чему не придала значения и прошла дальше. Однако, на следующий день она обнаружила обезглавленный труп на том же месте и рассказала об этом по возвращении в деревню. Полиция, прибывшая на место события лишь спустя день, запротоколировала главные детали в картине убийства, оставив расследование следователю, который посетил село еще спустя сутки. «Света, как можно больше света на это темное дело», — написал В.Г. Короленко.
Жертвой стал некий Конон Дмитриевич Матюнин, в убийстве которого обвинили группу удмуртов, которые, по подозрениям полицейских, совершили преступление из-за религиозного жертвоприношения (по предположениям прокурора они были язычниками). Короленко, узнав о деле, принял в нем активное участие. Автор яростно защищал суверенитеты всех граждан, населяющих территорию России, перед «шайкой полицейских разбойников». Процесс, в течение следствия, обрастал все новыми деталями, но Владимир Галактионович, практически вел свое собственное расследование. Публицист отчетливо понимал, что удмурты давно не придерживаются язычества, так как часть из них были крещеные, а на допросе один крестьянин сказал что-то в духе «Христос терпел и мы стерпим», что явно указывало на то, что группа обвиняемых исповедовали христианскую религию, поэтому совершать языческий обряд не могли. К тому же, сам публицист хорошо знал нравы удмуртов, потому что прожил с ними несколько лет в ссылке и достроено знал о невозможности совершения кровавого обряда в честь языческих богов. Короленко присутствовал на заседаниях и детально записывал все нюансы судебного процесса без стенографа — вместе с неравнодушными к делу журналистами А.Н. Барановым и В.И. Суходоевым. Владимир Галактионович старался с точностью описать тонкости запутанного дела, чтобы сформировать прозрачный материал, доказывающий преступные действия со стороны власти. После долгого разбирательства и нескольких судебных заседаний удмуртов оправдывают. В связи с этим Короленко написал статью «Толки печати о Мултанском деле». Впоследствие из этих очерков и заметок сложилась основная работа Короленко «Мултанское жертвоприношение», которое напечатали на страницах «Русского богатства» в 1895 году. К 1896-ому публицист отредактировал свои материалы и выпустил их отдельным документом. Таким образом, на страницах журнала сложилась история группы Султанских вотяков и важный для государства сюжет — Короленко смог помочь оправдать крестьян и, более того, сумел пролить свет на мошеннические действия властей, которые хотели развязать межрелигиозную вражду.
Жертвой стал некий Конон Дмитриевич Матюнин, в убийстве которого обвинили группу удмуртов, которые, по подозрениям полицейских, совершили преступление из-за религиозного жертвоприношения (по предположениям прокурора они были язычниками). Короленко, узнав о деле, принял в нем активное участие. Автор яростно защищал суверенитеты всех граждан, населяющих территорию России, перед «шайкой полицейских разбойников». Процесс, в течение следствия, обрастал все новыми деталями, но Владимир Галактионович, практически вел свое собственное расследование. Публицист отчетливо понимал, что удмурты давно не придерживаются язычества, так как часть из них были крещеные, а на допросе один крестьянин сказал что-то в духе «Христос терпел и мы стерпим», что явно указывало на то, что группа обвиняемых исповедовали христианскую религию, поэтому совершать языческий обряд не могли. К тому же, сам публицист хорошо знал нравы удмуртов, потому что прожил с ними несколько лет в ссылке и достроено знал о невозможности совершения кровавого обряда в честь языческих богов. Короленко присутствовал на заседаниях и детально записывал все нюансы судебного процесса без стенографа — вместе с неравнодушными к делу журналистами А.Н. Барановым и В.И. Суходоевым. Владимир Галактионович старался с точностью описать тонкости запутанного дела, чтобы сформировать прозрачный материал, доказывающий преступные действия со стороны власти. После долгого разбирательства и нескольких судебных заседаний удмуртов оправдывают. В связи с этим Короленко написал статью «Толки печати о Мултанском деле». Впоследствие из этих очерков и заметок сложилась основная работа Короленко «Мултанское жертвоприношение», которое напечатали на страницах «Русского богатства» в 1895 году. К 1896-ому публицист отредактировал свои материалы и выпустил их отдельным документом. Таким образом, на страницах журнала сложилась история группы Султанских вотяков и важный для государства сюжет — Короленко смог помочь оправдать крестьян и, более того, сумел пролить свет на мошеннические действия властей, которые хотели развязать межрелигиозную вражду.
Полемика с марксистами на страницах "русского богатства"
После смерти в 1904 г. главного редактора этого журнала, выдающегося мыслителя Н.К. Михайловского его место занял писатель- демократ и общественный деятель В.Г Короленко, сумевший использовать либерализацию общественно-политической жизни России накануне и в ходе Первой русской революции для оживления работы издания.
Как известно, неонародники крайне критически относились к марксизму. На страницах журнала, в конце 19 века шел активный спор с представителями этого учения, в котором приняли участие Н.К. Михайловский, Н.С. Русанов, М.Б. Ратнер, Н.Ф. Данильсон и другие публицисты. Они говорили об односторонности и гипотетичности марксизма, о несоответствии прогнозов Маркса экономическим реалиям современности.
Полемике марксистов и народников посвящена обширная литература. В работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» Ленин резко негативно оценил работы Михайловского и его последователей, направленные против марксизма. В советское время не могло быть и речи о том, что в критике народников Марксом, Энгельсом, Плехановым и другими могло быть рациональное зерно. В.Г. Хорос, книга которого вышла в свет в 1972 году, без достаточных оснований переписывает В.И. Ленину и Г.В. Плеханову полный идейный разгром народничества, без учета последующего существования этого течения (1902-1914 гг.). Хорос отмечает, что народничество, неся страшные потери в полемике с марксизмом, было вынуждено «маскироваться» под недавнего оппонента.
В постсоветский период вопрос о взаимоотношении неонародничества и марксизма продолжает привлекать внимание исследователей, стремившихся пересмотреть выводы предшественников. Значимым событием стал выход в 1995 году книги Б.П. Балуева. Данная работа явилась откровенным защитником Михайловского. Главной заслугой Балуева является опровержение восходящего к 90-м гг. 19 века положения о том, что народники полностью игнорировали роль масс в истории, сильно преувеличивая значение отдельных личностей.
Как известно, неонародники крайне критически относились к марксизму. На страницах журнала, в конце 19 века шел активный спор с представителями этого учения, в котором приняли участие Н.К. Михайловский, Н.С. Русанов, М.Б. Ратнер, Н.Ф. Данильсон и другие публицисты. Они говорили об односторонности и гипотетичности марксизма, о несоответствии прогнозов Маркса экономическим реалиям современности.
Полемике марксистов и народников посвящена обширная литература. В работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» Ленин резко негативно оценил работы Михайловского и его последователей, направленные против марксизма. В советское время не могло быть и речи о том, что в критике народников Марксом, Энгельсом, Плехановым и другими могло быть рациональное зерно. В.Г. Хорос, книга которого вышла в свет в 1972 году, без достаточных оснований переписывает В.И. Ленину и Г.В. Плеханову полный идейный разгром народничества, без учета последующего существования этого течения (1902-1914 гг.). Хорос отмечает, что народничество, неся страшные потери в полемике с марксизмом, было вынуждено «маскироваться» под недавнего оппонента.
В постсоветский период вопрос о взаимоотношении неонародничества и марксизма продолжает привлекать внимание исследователей, стремившихся пересмотреть выводы предшественников. Значимым событием стал выход в 1995 году книги Б.П. Балуева. Данная работа явилась откровенным защитником Михайловского. Главной заслугой Балуева является опровержение восходящего к 90-м гг. 19 века положения о том, что народники полностью игнорировали роль масс в истории, сильно преувеличивая значение отдельных личностей.
Крупнейший специалист по истории освободительного движения в России В.А. Твардовская в книге «Русские и Карл Маркс: выбор или судьба» рассматривает полемику Н.К. Михайловского с марксизмом с новых, свободных от советских идеологических штампов, позиций, а также анализирует оценку социал-демократии другим неонардником – Н.С. Русановым. Твардовская указывает на оригинальную позицию, которую мыслитель занимал относительно марксизма: принимая экономическую составляющую доктрины, он осуждал распространившийся на Западе оппортунизм, проповедующий соглашательство и сотрудничество (Макдональд, Жорес) и бессилие теоретических мыслей вождей Второго интернационала, их неспособность развить наследие своих великих учителей.
Все перечисленные авторы не рассматривали ход полемики с марксистами с 1904 года, когда Михайловского не стало. Между тем деятели круга «Русское богатство» не считали себя побежденной стороной, и в период редакторства В.Г. Короленко дискуссия с марксизмом не только не прекратилась, но и в значительной мере усугубилась. Сам писатель полагал, что Маркс «был несомненно великий мыслитель, давший очень много для понимания экономических феноменов, но многие его взгляды вне этой области были односторонни и узки» (Короленко, 1953 г.).
Все перечисленные авторы не рассматривали ход полемики с марксистами с 1904 года, когда Михайловского не стало. Между тем деятели круга «Русское богатство» не считали себя побежденной стороной, и в период редакторства В.Г. Короленко дискуссия с марксизмом не только не прекратилась, но и в значительной мере усугубилась. Сам писатель полагал, что Маркс «был несомненно великий мыслитель, давший очень много для понимания экономических феноменов, но многие его взгляды вне этой области были односторонни и узки» (Короленко, 1953 г.).
Над текстом работали
Арданова Елизавета
Товаченкова Виктория
Соломка Елизавета
Рубина Виктория
